記事制作代行は、調査・執筆・編集・入稿の対応範囲をそろえ、品質を裏付ける資料と契約条件で選びます。掲載実績の多さや文字単価だけでは、自社の記事を誰が、どこまで仕上げるのか分かりません。
この記事は、候補の制作会社を比較している企業担当者向けに、公式情報で確認できるサービスの違いと、商談・試作で確かめる評価項目を整理します。比較表に加え、実績を検証する質問、試作評価票、選定を止める必須条件、契約前の未回答事項リストを使い、候補を絞れる状態を目指します。
記事制作代行を選ぶ前に、比較する工程をそろえる
記事制作代行の比較では、「対応できる工程」と「今回の料金に含む工程」を分けます。サービスページに入稿や監修が載っていても、すべての記事で標準提供されるとは限りません。
「記事1本」の完成状態を共通にする
同じ3,000文字の記事でも、構成案が支給される執筆業務と、一次情報の調査から専門家確認まで含む制作では比較対象が違います。社内で必要な完成状態を短く定義し、各社の回答を同じ欄へ記入しましょう。
| 比較工程 | 候補会社へ確かめること | 比較欄に残す証拠 |
|---|---|---|
| 企画・調査 | 対象読者の設計、キーワード調査、一次資料の収集は含むか | 提案書の範囲、調査メモの見本 |
| 構成・執筆 | 誰が構成を承認し、どの専門性の担当者が書くか | 担当工程表、類似テーマの制作見本 |
| 編集・校閲 | 読みやすさ、数値、出典、表記を誰が確認するか | チェック項目、修正履歴の見本 |
| 専門家監修 | 監修分野、確認箇所、修正後の再確認はどこまでか | 監修者情報、確認済み範囲の記録 |
| 図版・入稿 | 素材選定、図解制作、CMS反映は標準か追加か | 納品見本、オプション明細 |
| 公開後の支援 | 更新、誤記対応、分析は契約に含むか | 対応期間、対象範囲、別料金条件 |
比較欄は「標準に含む」「追加で対応」「自社担当」「未回答」の4つに分けると、空欄を対応済みと読み違えにくくなります。見積金額に含まれない工程を、対応能力だけで加点しないことも大切です。
なお、本記事は事業者の評価に絞っています。依頼書の準備、発注の進め方、納品物の検収については、記事制作を外注する方法で確認できます。
実在3サービスを公式の対応範囲で比較する
以下は2026年10月14日に確認した公式情報の比較です。掲載順は推奨順位ではなく、AWLによる利用・発注テストの結果でもありません。各社の説明を要約し、依頼時に確認すべき差分を示します。
| サービス | 公式に記載された工程・体制 | 候補に残す前の確認点 |
|---|---|---|
| PLAN-B「SEO記事制作」 | 構成案制作、執筆、校正・編集、画像選定。キーワード選定やCMS入稿などはオプションの案内あり | 希望するプランの人による編集範囲、修正対応、入稿費用を確認 |
| サイトエンジン「LLMO/GEO対応の記事作成代行サービス」 | 企画・構成、執筆・編集、4名体制の制作、専門家監修への対応。CMS直接入稿は別途オプション費用 | 監修の対象と費用、一次情報の取得範囲、調査・効果測定の別見積を確認 |
| クラウディア「記事作成代行サービス」 | 企画、構成、執筆、監修、取材・撮影、図解、編集・校正、CMS入稿などを案内 | 選ぶ業務を見積に明記し、実担当者、監修後の変更条件、継続時の体制を確認 |
ここから読み取れるのは、各社が掲げる対応領域です。実際の納品品質、担当者との相性、成果の再現性まで証明する表ではありません。候補会社を選んだ後に、同じ評価票で提案内容と制作見本を確かめます。
公開価格は条件付きの情報として扱う
PLAN-Bの掲載額は、ピュアAIライティングが1.5万円／記事、AI活用ライティングが5万円／記事、通常ライティングが8万円／記事です。ピュアAIは原則修正対応なし、後二者は構成案・記事の提出後それぞれ1回までと案内されています。参照ページでは税区分を確認できなかったため、税込総額は問い合わせが必要です。
サイトエンジンは、記事企画・構成案作成が1本15,000円から、執筆・編集が1記事24,000円からと掲載しています。後者は3,000文字・1文字8円の想定です。税区分は参照ページで確認できず、キーワード調査や効果測定などは別見積です。クラウディアは専門性や文字数に応じた個別見積で、共通の一律料金は確認できませんでした。
これらは2026年10月14日時点の掲載条件であり、同じ仕様の総額比較ではありません。本数、契約期間、初期費用、修正や監修の追加費用をそろえた最終見積で判断してください。税区分が不明な価格から税込金額を計算したり、最安プランを会社全体の品質と結び付けたりするのは避けましょう。
サービスの名称より、自社に足りない工程で絞る
社内に編集者がいる場合は、調査や本文制作だけを補う候補も検討できます。一方、内容の正確性を判断できる人が不足している場合は、校閲や専門家確認が実際に提供されるかが重要です。「フルサポート」という言葉よりも、残る社内作業の一覧を見比べます。
例えば、図解と入稿を外に出しても、出典の確認をすべて社内でやり直すなら、担当者の負担は期待ほど減らないかもしれません。各工程について社内で必要な確認時間を見積もり、代行料金、社内人件費、必要なツール・AI利用料を同じ期間で並べると判断しやすくなります。
制作実績は「誰がどこを担当したか」まで検証する
実績ページは候補を探す入口です。自社に近い分野の記事が掲載されていても、その会社が調査から編集まで担当したとは限りません。担当工程と今回の制作体制を確認して、比較の根拠をそろえます。
実績紹介に添えて聞く6つの質問
- この制作見本で担当したのは、企画・取材・執筆・編集・監修のどの工程ですか。
- 構成案、社内資料、写真など、発注元が用意したものは何ですか。
- 公開時点から記事が変更されている場合、制作当時の担当範囲を確認できますか。
- 今回の担当候補は、その実績の制作に関与していますか。異なる場合は同等の経験をどう確かめますか。
- 専門用語や数値について、執筆者以外の誰がどの資料で確認しましたか。
- 成果数値を示す場合、対象期間、対象記事数、他施策の影響を説明できますか。
回答が「支援したメディア全体の数字」なのか「担当記事の数字」なのかを分けるだけでも、実績の読み違いを減らせます。検索順位や問い合わせ数の改善が紹介されていても、同じ成果が自社で得られるとは限りません。
秘密保持と証拠不足を混同しない
取引先名を開示できない事情はあり得ます。社名を伏せた工程表、公開許諾のある見本、個人情報を除いた修正履歴など、代替資料で確かめましょう。第三者との秘密保持契約に反する資料の提出を求める必要はありません。
大切なのは、非公開であること自体を減点するのではなく、確認できない範囲を記録することです。担当者の経験が口頭説明のみなら「証拠未確認」とし、試作評価で補えるかを判断します。他社の内部資料を平気で共有する姿勢は、自社情報の扱いを検討するうえでも注意点になります。
編集・監修の品質は、人数ではなく記録で確かめる
「複数名でチェック」「専門家監修あり」だけでは、誤りを見つける仕組みは分かりません。誰が何を確認し、指摘がどう原稿へ反映されたかをたどれる資料が、品質比較に役立ちます。
確認したい3種類の記録
1つ目は出典の記録です。数値や料金の根拠となる資料名、URL、確認日、本文の該当箇所が対応しているかを見ます。出典一覧が長くても、本文の主張を裏付けていなければ十分とはいえません。
2つ目は編集の記録です。誤字の修正だけでなく、読者が迷う説明、不足する条件、過度な断定をどのように直したかを確かめます。元原稿と編集後の差分が見られると、「校正」と「内容の改善」を分けて評価できます。
3つ目は監修の記録です。氏名や資格の掲載可否に加え、どの版のどの箇所を確認したか、修正後に再確認したかを尋ねます。監修者の肩書きがテーマに合っているかも重要です。プロフィールを掲載するだけで、全文の専門的な確認が済んだとは判断できません。
Googleも、信頼できる情報源や専門知識の根拠、独自の価値、事実の正確さなどをコンテンツの自己評価項目に挙げています。特定の肩書きやチェック人数をそろえれば、順位が保証されるという意味ではありません。
AI利用は「使ったか」より管理範囲を比較する
生成AIを使う会社を一律に除外するのではなく、利用工程、入力情報、出力の確認者を比べましょう。調査補助、構成作成、本文生成、校正ではリスクも必要な確認も異なります。会社の一般方針と、自社案件への適用条件を分けて回答してもらいます。
比較表には「未公開資料を入力する可能性」「利用するサービスと設定」「生成文の事実確認方法」「類似表現や素材の権利確認」「最終責任者」の欄を設けます。入力が禁止される資料がある場合、条件を守れることが必須です。Googleは生成AIの活用を一律に禁止していませんが、付加価値を伴わない大量生成などには注意を促しています。
試作評価票で、文章の好みと品質を分ける
試作を比べる際は、評価項目と必須条件を先に決めます。読みやすいという第一印象だけで選ぶと、根拠不足や社内での修正負担を見落とすおそれがあります。以下はAWL編集部が提案する選定用の評価例で、業界共通の認証基準ではありません。
| 評価項目 | 配点例 | 確認する内容 |
|---|---|---|
| 検索意図・読者理解 | 20点 | 読者の疑問へ答え、対象外の話題に広がりすぎていない |
| 事実・出典 | 30点 | 数値、条件、確認日が正しく、資料と主張が対応している |
| 独自情報の扱い | 15点 | 提供資料を正確に使い、未確認の実績や体験を加えていない |
| 構成・表現 | 15点 | 結論が分かり、見出しと本文が対応し、重複が少ない |
| 編集対応 | 10点 | 指摘の意図を理解し、修正と理由を説明できる |
| 運用への適合 | 10点 | 納品形式、命名、出典管理など合意した仕様を守る |
合計100点は、候補を並べるための便宜的な配点です。専門性が高い記事なら事実・出典の比重を上げるなど、目的に応じて調整します。候補の結果を見てから配点を都合よく変えず、変更が必要なら全候補を同じ基準で評価し直しましょう。
評点の理由は本文の箇所と結び付ける
「文章が良い」ではなく、「導入で対象読者を明示」「料金の税区分が欠落」のように、評価理由を具体的に残します。担当者が複数いる場合は、まず個別に評価し、差が大きかった項目だけを話し合うと、好みの押し付けを減らせます。
修正後の完成度に加え、初稿で必要だった社内確認の時間も記録します。安い候補でも説明し直す作業が多ければ、継続運用では負担が増える可能性があります。ただし試作1本で、すべての担当者や大量制作時の品質まで確定できるわけではありません。
必須条件を満たさない候補は、総合点で救済しない
選定では、加点評価の前に通過条件を設けます。機密保持や事実性のように譲れない条件を、文章の巧さや価格の安さで相殺しないためです。ここでいう失格は、自社案件の選定条件に合わないという意味で、会社全体の品質を断定するものではありません。
| 必須条件の例 | 選定を止める状態 | 判断時に残すこと |
|---|---|---|
| 根拠を示せる | 存在しない出典・実績を事実として提出し、説明でも解消しない | 該当記述、確認資料、回答 |
| 情報管理の条件に合う | 禁止した外部サービスへの入力を避けられない | 禁止事項、相手の運用説明 |
| 品質責任が明確 | 確認者や修正判断の窓口が最後まで決まらない | 必要な役割、未回答欄 |
| 必要な専門性がある | 必須分野の確認者を確保できない | 求める専門領域、代替体制 |
| 契約条件が合う | 必須の利用範囲や修正条件について合意できない | 要求条件と提示条件の差 |
軽微な誤字1件と、架空の根拠を示すことは同じ問題ではありません。訂正可能な品質差は評価票で比較し、必須条件への不適合は別枠で判定します。未回答の項目は自動的に合格扱いせず、「条件付き候補」として期限までに解消できるかを見ます。
契約前の未回答事項を一覧にして、選定理由を残す
最終候補が決まっても、口頭説明と見積書の範囲が一致しなければ比較は終わっていません。契約前には、未回答事項、回答者、確認期限、判断への影響を1つの表にまとめましょう。
- 制作範囲：提案された編集・監修・図版・入稿のうち、見積に含むものはどれか
- 担当体制：試作と本制作の担当者は同じか。交代時に品質をどう引き継ぐか
- 修正条件：回数の数え方、対象外の変更、追加費用、回答までの期間は明確か
- 監修の扱い：納品後に内容を変更する場合、再確認は必要か。費用と日程はどうなるか
- 権利と素材：文章・写真・図解の利用範囲、二次利用、第三者素材の制約を確認したか
- AIと情報管理：合意した入力制限や利用工程が、協力先を含めた体制に適用されるか
- 継続条件：最低本数、契約期間、更新・解約、途中終了時の費用は何か
- 金額：税区分、初期費用、追加費用を含めた支払総額が確定しているか
契約の法的効果をこの一覧だけで判断することはできません。重要な条項や権利関係に不明点がある場合は、社内の法務担当者などに確認してください。選定資料には、採用理由だけでなく「この条件が変われば再評価する」という前提も記録しておくと、担当交代時に役立ちます。
内製化を比較対象に加える場合
外注候補を評価する中で、社内に知識や編集担当者はいるものの、制作の手順が整っていないことに気付く場合があります。その場合は、代行契約と内製化支援を別の選択肢として比べられます。必要な社内稼働を含めて比較し、制作会社の評価表へそのまま混ぜないようにしましょう。
当社が提供するArticleOSは、メディア設計から一次情報調査、記事・画像制作、公開前チェックまでの仕組み化を案内する企業向けシステムです。自社で確認・運用する担当者を置ける場合は、ArticleOSのサービス資料・導入条件を確認できます。記事制作をすべて任せたい場合は、引き続き代行会社の実施範囲を優先して比較してください。
記事制作代行の選び方でよくある質問
比較で迷いやすい点を、判断基準に戻って整理します。
大手の会社を選べば品質は安定しますか？
会社の規模だけでは判断できません。担当者の経験、編集体制、繁忙時の対応、交代時の引き継ぎを確認します。会社全体の制作件数と、自社案件を担当するチームの経験は分けて評価しましょう。
専門家監修があれば出典確認は不要ですか？
不要にはなりません。監修の対象や確認した版を確かめ、数値・料金・制度などの出典との対応も確認します。監修後の変更に再確認が必要な場合もあるため、更新時の扱いまで候補会社へ尋ねてください。
一番安い見積もりを選んでも問題ありませんか？
必要な工程と必須条件がそろっていれば、価格は有効な比較軸です。ただし、監修・画像・入稿の追加費用や、社内で必要な確認時間を含めて比べます。対応範囲が異なる見積もりを、記事単価だけで順位付けしないようにしましょう。
AIを利用する記事制作代行は避けるべきですか？
利用の有無だけで決めず、機密情報の扱いと確認工程を見ます。AIを使わないという説明でも、出典確認や編集の証拠がなければ品質を確認できません。自社の条件に合う運用ができることが選定の前提です。
実績を公開できない会社は候補から外しますか？
必ずしも外す必要はありません。秘密保持に配慮した見本や担当工程の説明、試作などで確認できる場合があります。補える証拠がないまま重要な条件が未確認なら、最終決定を保留します。
まとめ｜対応範囲、品質の証拠、未回答事項で選ぶ
記事制作代行の選定では、まず必要な工程をそろえ、各社の公式説明と見積の対象を区別します。そのうえで制作実績の担当範囲、編集・監修の記録、試作の評価結果を確認すると、会社名や安さだけに頼らず比較できます。
最後に、必須条件を満たしているか、契約前の未回答事項が残っていないかを確かめましょう。最も見栄えのよい提案を選ぶことより、自社が求める品質を継続して確認できる依頼先を選ぶことが重要です。
出典・参考情報
情報確認日：2026年10月14日。公式に公開されたサービス説明を参照しており、AWLによる各社への発注体験や成果検証ではありません。
- PLAN-B「SEO記事制作」：対応工程、オプション、掲載価格、修正条件。
- サイトエンジン「LLMO/GEO対応の記事作成代行サービス」：制作体制、監修対応、工程別価格、入稿オプション。
- クラウディア「記事作成代行サービス」：対応業務、個別見積、監修後の変更条件。
- Google検索セントラル「有用で信頼性の高い、ユーザー第一のコンテンツの作成」：情報源、専門性、独自性などの自己評価。
- Google検索セントラル「ウェブサイトで生成AIによるコンテンツを使用するためのGoogle検索のガイダンス」：生成AI利用時の品質と付加価値に関する方針。
- AWL「ArticleOS」：内製化システムの対象と提供範囲。
